A malcriação de Dunga é uma benção.

Arrisco-me quixotescamente a defender uma causa das mais ingratas e ainda por cima usando um ícone que é atualmente o mais visado pelos defensores das causas que se disfarçam de nobres. Fazer o que? Sou um imbecil que tem realmente uma opinião.

Fato é que Dunga, apesar de convocar uma seleção que eu também não sou lá muito fã (Felipe Melo, Michel Bastos, Gilberto Silva e Doni é impalatável), tem tido uma atuação exemplar no que tange a desmascarar a casta abjeta conhecida como critica esportiva nacional. Se concordo com os modos de Dunga? A falta de modos dele é que está pondo às claras essa gentalha que se acha acima do bem e do mal, porque se diz representante de uma categoria que se considera “imparcial”. Quanto a isso, vamos logo estabelecer o óbvio: somos seres humanos e, por natureza, a imparcialidade é um conceito ideal, logo, inexistente. Posto isso, voltemos ao nosso malcriado treinador. Ele cometeu o pecado mortal: responder esta gente à altura e com a emoção acima da educação sabuja dos que engolem desaforos em nome da elegância e do medo da desaprovação pública. As favas com a elegância. Essa gente deselegante, arrogante e imbeclizante passa o dia inteiro achicalhando os pobres desafetos tal qual aquelas pobres mulheres acusadas de bruxaria nos idos de 1600. Queimam sem perdão o dia inteiro e o pobre condenado tem que arder quieto, sob a ameaça de, se soltar um gritinho, ser ainda chamado de “dodói”.

A metáfora acima não apareceu de graça. Dunga, esse insolente, escancara o que eu ja sabia: a esmagadora maioria dos jornalistas esportivos da pátria de chuteiras estão mais para inquisitores da santa fé. As malcriações do nosso treinador são as mãos que removem a pedra do chão e revela os vermes que se contorcem com a luz indesejada do sol. Dados a generalizações e simplismos que ofendem a quem tem mais de três neurônios funcionais, essa gente, por exemplo, chama todo dirigente, pejorativamente, de cartola. Para eles, todos fazem parte de uma quadrilha a mamar nas tetas dos clubes. Todos. Meu pai foi dirigente do Grêmio na década de 70. Entrou lá dono de três casas de comércio. Saiu com uma. As outras duas perdeu por dedicar seu tempo e amor ao clube. Portanto, meus amigos, cartola o caralho. Sim, vou ser tão malcriado quanto o nosso treinador. Vocês não merecem a boa educação que esse mesmo pai me deu.

Ah, sei o que vocês estão pensando. Estou generalizando também. Não, não estou. La em cima me referi a vocês como “imensa maioria”, portanto, não contem como a minha memória curta, uma das melhores amigas de vocês. Os poucos jornalistas esportivos de verdade estão atolados nessa montanha de prepotência.

Por fim, caros (e são caros mesmo, se levarmos em conta o número de catedráticos na boca livre da Africa do Sul, tudo pago para sentar no fim do dia a dar pitacos em frente as câmeras), o jornalismo que eu respeito é aquele que prima pela sua base maior: a informação. Jornalista que informa errado devia ser caso de demissão sumária. Quem faz pior? Dunga ou Renato Mauricio Prado que “informou” que Felipão era o novo técnico do Flamengo? Os palmeirenses se divertiram a beça. Eu não. Porque o sujeito continua a dar pitacos de doutor do futebol e do comportamente humano via satélite, mesmo depois de errar grosseiramente no básico da profissão.

Não me interessa e nunca me interessou a análise dos bedéis da especialização. É muito mais criativo e inteligente, por exemplo, colocar os dois lados opostos de um fato a debater entre si para que nós mesmos formemos opinião, como faz Herodoto Barbeiro toda a manhã na CBN (ah, sim, não é jornalismo esportivo). O que alivia a minha solidão é ler a análise de um destes inquisitores a colocar lenha na fogueira de Dunga, o Impertinente, nos blogs na web e ver que os comentários que vêm da massa leitora são, na imensa maioria, destoantes da opinião desta gente. A internet, esta sim, é uma santa. E a Dunga só peço uma coisa. Não, não é o hexa. Apenas, que continue malcriado.